Scroll down to see older posts

Tuesday, November 28, 2017

Identification matters: Small Arms Survey weapons ID workshops for journalists


Tobin Jones/UN Photo

by Benjamin King and Emilia Dungel

Acts of armed violence naturally peak our curiosity. We want to know what happened, how it happened, and why?

Some of these answers lay with the arms themselves and the ammunition that feeds them. Answers that can speak to the capabilities of the armed actor(s), and, if properly traced, to the supply sources and possible alliances that enabled the action. We need journalists to find these answers. Whether reporting directly from the battlefield or from their desks while scrutinizing images of weapons, journalists play a significant role in relating well-informed and accurate stories.

The Small Arms Survey is convinced that improved reporting on the weapons used in conflict will inform both public opinion and understanding of weapons trafficking issues, thus precipitating policy makers to develop more effective solutions to tackle them.

To help reporters in this quest, the Small Arms Survey has conducted nine journalist workshops on the nuances of weapons identification and research. Over 150 journalists have been trained in Juba, Istanbul, Belgrade, Nairobi, New York, and Tunis.

The courses are tailored for journalists working in and covering areas of violence and conflict. By providing participants with the skills and tools necessary to record and identify arms and ammunition and contextualize their significance, we help them process what they find to inform their reporting.

Our journalist workshops include training modules on the legal arms trade, the means of diversion, weapons and ammunition characteristics, field data collection techniques and safety considerations, international and regional control instruments, and important data sources for research.

We also use these workshops to develop deeper ties with the journalist community, including at the institutional level. For instance, students at Columbia Graduate School of Journalism have both participated in Small Arms Survey workshops, as well as received in-depth briefings during their classes on campus.

Judith Matloff, Lecturer, Columbia Graduate School of Journalism commented: ‘[The Survey] shared sites where [the students] can seek verification and provided an out-of-class exercise to test this new investigative skill. The students will need further practice in order to master this highly specialized art. Once they become proficient I hope they will collaborate with [the Small Arms Survey] in the field, not only on deeply researched stories but also to share raw data that can be circulated more widely.’
 

And the results? For example, one Small Arms Survey journalist training participant published a story about Kenyan reservists dealing with livestock thieves; another wrote about how online arms sales fuel the Libyan conflict.

We very much look forward to continuing this work; to help reporters find the information that the public deserves, and to help policy makers find the answers they need to come up with solutions. 





The Small Arms Survey is holding its tenth weapons identification workshop for journalists in Tunis from 28
–30 November 2017.

Friday, March 10, 2017

Revised Indicator 16.4.2: A useful, but limited, step towards 2030

UN Statistical Commission Website











by: Glenn McDonald

Today, 10 March, the UN Statistical Commission wraps up its 48th session in New York after agreeing on revisions to several indicators that assess progress made in implementing the Sustainable Development Goals (SDGs), adopted in 2015 as part of the 2030 Agenda for Sustainable Development.

Among the SDG indicators revised in this round is Indicator 16.4.2, designed to measure implementation of the arms component of SDG Target 16.4: ‘By 2030, significantly reduce illicit [. . .] arms flows’.

How to measure such a reduction? An initial answer came in March 2016 when the Statistical Commission approved the first version of Indicator 16.4.2:

'Proportion of seized small arms and light weapons that are recorded and traced, in accordance with international standards and legal instruments' - UN doc. E/CN.3/2016/2/Rev.1, p. 58

Work conducted in 2016 by the Inter-agency and Expert Group on SDG Indicators led to a new formulation of Indicator 16.4.2, now agreed by the UN Statistical Commission:

'Proportion of seized, found or surrendered arms whose illicit origin or context has been traced or established by a competent authority in line with international instruments' - UN doc. E/CN.3/2017/2, pp. 35, 41

There are four major changes between the first and new versions:

1) The reference, in the new version, to arms ‘found or surrendered’, as well as ‘seized’, underlines the relevance of the International Tracing Instrument (ITI) (small arms ‘found’ in a country), as well as the UN Firearms Protocol (firearm ‘seizure’), to the determination of the illicit nature of an arm.

2) The new reference to ‘arms’, rather than ‘small arms and light weapons’, ensures consistency with SDG Target 16.4 (‘arms’) and ensures that weapons other than small arms/light weapons are also under scrutiny.

3) The earlier reference to the recording of seized small arms has been lost—a weakness of the new language since record-keeping, along with marking, is essential to tracing. But the purpose of Indicator 16.4.2 has been spelled out: that states (‘competent authority’), through tracing or other means, determine the illicit nature (‘origin or context’) of arms that they seize, find, or that are surrendered to them.

4) Finally, the new version expands and narrows the reference to applicable norms: ‘expands’ since the new mention of ‘international instruments’, rather than ‘legal instruments’, brings the politically-binding ITI clearly into the picture; ‘narrows’ since the failure to mention ‘standards’ arguably takes the International Small Arms Control Standards and other, similar guidelines off the table. This is as far as the global indicator is concerned. National-level indicators, essential to assessing the implementation of Target 16.4, can take inspiration from a broader range of sources than those referenced, generically, in Indicator 16.4.2 (see Research Note 50).

The new global indicator for illicit arms flows clarifies the measurement challenge. In order to generate better information on illicit arms flows, states need to determine—for example through tracing—the illicit nature of the arms that they seize, find, or that are surrendered to them. More specifically, states need to increase the proportion of arms subjected to such a determination. Only then can broader patterns and trends be revealed.

If the objective is now clearer, numerous obstacles remain that preclude an accurate determination of changes in illicit arms flows over time. These include: patchy reporting for the instruments that support Target 16.4 arms reduction aims, and the need to distinguish seized arms (their parts, accessories, and ammunition) according to their specific features (including type, model, and circumstances of seizure) (see Research Note 50 and Research Note 57).

Measurement also depends on country-specific circumstances and capacities. Although they may share similarities, every country is unique—as the Small Arms Survey describes in case studies examining Honduras, Somalia, Niger, and Ukraine (publications for both forthcoming).

Measurement on its own, however, does little to fulfil the aim of reducing illicit arms flows in line with Target 16.4. As explained elsewhere, reducing such flows largely depends on the extent to which existing arms control instruments are given practical effect, in particular those at the global level (Arms Trade Treaty, ITI, UN Firearms Protocol, UN Small Arms Programme of Action). This is an ongoing challenge; yet, more than any other factor, it will determine whether the goal of reducing illicit arms flows over the coming years is achieved or not.


Glenn McDonald is Managing Editor and Senior Researcher at Small Arms Survey

Later this year, the Small Arms Survey will publish a Briefing Paper that provides a more detailed analysis of Indicator 16.4.2 and associated measurement challenges.

Thursday, March 9, 2017

La Convention de Kinshasa sur les armes légères entre en vigueur: et après ?



Crédit photo : armes saisies à des groupes non-étatiques par la MONUSCO à Goma, dans l'est de la RDC (source : UN Photo/Sylvain Liechti)















Lauriane Héau et Clément Hut

L’utilisation des armes légères et de petit calibre (ALPC) est omniprésente dans l’ensemble des conflits armés actuels en Afrique, alimentant la violence, entravant la sécurité humaine et le développement. Relativement faciles à se procurer, très meurtrières et aisément dissimulables pour échapper aux contrôles, on compterait quelque 100 millions d’ALPC en Afrique, et la lutte contre leur prolifération est donc devenue un enjeu majeur pour le continent.

Tout comme dans les sous-régions de l’Afrique australe, de l’Est et de l’Ouest, les pays d’Afrique centrale ont décidé de mettre en place un instrument contraignant pour le contrôle des ALPC. Disposer d’un instrument sous-régional est d’autant plus important que le trafic d’armes est transnational, géré par des groupes criminels organisés qui traversent allègrement les frontières. Une approche seulement limitée au niveau étatique ne peut donc suffire à juguler les trafics d’ALPC.

La Convention de Kinshasa, ou « Convention de l’Afrique centrale pour le contrôle des armes légères et de petit calibre, de leurs munitions et de toutes pièces et composantes pouvant servir à leur fabrication, réparation et assemblage » – selon l’appellation officielle – a été adoptée le 30 avril 2010 par onze États d’Afrique centrale. Il s’agit des onze membres de la Communauté économique des États de l’Afrique centrale (CEEAC), soit l’Angola, le Burundi, le Cameroun, la République centrafricaine, la République du Congo, la République démocratique du Congo (RDC), le Gabon, la Guinée équatoriale, le Rwanda, Sao Tomé-et-Principe et le Tchad. L’entrée en vigueur de la Convention, permise par la ratification par l’Angola le 6 février 2017, est prévue pour le 8 mars. Si cette entrée en vigueur marque une nouvelle étape importante dans la mise en œuvre du contrôle des ALPC, qui s’ajoute aux divers autres instruments régionaux et internationaux, de nombreux défis se posent toutefois.

Genèse de la Convention de Kinshasa

L’idée d’un instrument sous-régional pour la lutte contre la prolifération des ALPC en Afrique centrale a pris naissance dans le contexte de la mise en œuvre des instruments de contrôle de ces armes. Dès 2003, un programme d’activités prioritaires pour la mise en œuvre du Programme d’action sur les armes légères en Afrique centrale a été adopté à Brazzaville.

Ce fut ensuite l’adoption et le début de mise en œuvre d’instruments sous-régionaux, en particulier le Protocole de Nairobi couvrant l’Afrique orientale et la Convention de la CEDEAO sur les ALPC en Afrique de l’Ouest. En 2007, l’initiative de Sao Tomé marque le début des travaux en vue de l’adoption d’une convention similaire en Afrique centrale. Mandaté par le Comité consultatif permanent des Nations unies chargé des questions de sécurité en Afrique centrale (UNSAC), le Centre régional des Nations unies pour la paix et le désarmement en Afrique (UNREC) est chargé de l’élaboration d’une Convention pour le contrôle des ALPC dans cette région particulièrement affectée par la prolifération d’ALPC. Cette convention s’inspirera des instruments légaux existants, ainsi que des recommandations d’experts indépendants et des États. La version finale de la Convention est finalement présentée en avril 2010, et ouverte à la signature à Brazzaville le 19 novembre de la même année. La plupart des pays la signent ce jour-là, suivis par le Burundi, la Guinée équatoriale et le Rwanda en 2011, après des consultations nationales.

La Convention devait ensuite être ratifiée par au moins six États pour pouvoir entrer en vigueur trente jours après la sixième ratification. Cependant, fin 2012, on ne comptait que quatre États parties : le Tchad, le Gabon, la RCA, et la République du Congo. Si les autres États s’engagent à accélérer le processus pour permettre des ratifications courant 2013, cela prendra en fait beaucoup plus de temps, et c’est seulement début 2017 que six États ont enfin ratifié le document (le Cameroun le 30 janvier 2015, puis l’Angola le 6 février 2017), ouvrant ainsi la possibilité à l’entrée en vigueur pour ces États.

Un instrument régional ambitieux

La Convention liste une série d’obligations concernant le contrôle des APLC, de leurs munitions, parties et composantes. À l’inverse de la Convention de la CEDEAO qui interdit, sauf exemption, les transferts d’ALPC, la Convention de Kinshasa autorise mais régule les transferts entre États, qui doivent être justifiés par la nécessité du maintien de l’ordre, de la défense, de la sécurité nationale ou de la participation à des opérations de paix menées sous l’égide d’organisations internationales. Elle interdit par contre les transferts vers des groupes non-étatiques. En ce qui concerne les civils, la possession d’armes légères est interdite et celle d’armes de petit calibre soumise à conditions (obtention d’une licence, etc.). La fabrication et la distribution des ALPC, des munitions et de leurs composantes est elle aussi soumise à une série de règles : par exemple, les armes doivent être marquées et les courtiers enregistrés. Les États doivent aussi mettre au point des règles concernant la sécurisation des stocks d’armes et de munitions, qu’il s’agisse de ceux des fabricants, des distributeurs ou des forces de sécurité. Les points d’entrée sur le territoire national sont limités et contrôlés. Enfin, les États doivent coopérer et échanger des informations, au moyen de bases de données sur les ALPC et de rapports annuels, mais aussi de manière plus spontanée, à la suite de saisies d’armes par exemple, ou lors d’une demande de traçage. Toutes ces mesures demandent une révision, une adaptation et une harmonisation des législations nationales au niveau sous-régional, ainsi que des ressources humaines, financières et techniques importantes, que les États s’engagent à fournir. Les mesures présentes dans la Convention couvrent donc un large spectre de la lutte contre la prolifération des ALPC illicites et du contrôle des armes détenues légalement.

Les défis de la mise en œuvre : harmoniser un espace contrasté

Les États parties présentent des caractéristiques très variées, affectant la capacité de la sous-région à agir de concert en matière de contrôle des ALPC. La situation intérieure, en ce qu’elle influe à la fois la capacité de l’État à contrôler ses frontières et peut peser sur la demande d’armes des acteurs privés, est un facteur à prendre en compte. En matière de contrôle des frontières et du territoire, on observe de fortes disparités au sein de la CEEAC, entre d’une part des États disposant d’un fort contrôle sur leur territoire, à l’instar du Rwanda ou de l’Angola, et d’autre part des territoires où l’autorité de l’État s’exprime peu, à l’instar de la RDC ou de la RCA. Dans ces derniers pays, les groupes armés non-étatiques opèrent de part et d’autre des frontières, à l’instar de la Lord Resistance Army. De plus, les disparités nationales sont dues à différents facteurs. Dans certaines situations, le manque de contrôle du territoire est principalement dû à un manque de moyens affectés à la sécurité – comme c’est le cas en RCA ou RDC. D’autres pays, par contre, ont été accusés de vouloir déstabiliser leurs voisins en favorisant le financement et l’armement de groupes armés, tel le Rwanda accusé par l’ONU de soutenir la rébellion du M23 en RDC.

De plus, les différences en termes d’adaptation des législations nationales aux exigences de la Convention soulignent les disparités persistantes entre les États parties. Ceci représente un défi pour la mise en œuvre de la Convention. Par exemple, le Tchad, l’un des premiers États à avoir ratifié la Convention en 2012, a encore un arsenal légal obsolète en matière de contrôle des ALPC. Si cette absence de réforme de la législation n’est pas en soi un manquement à la Convention – celle-ci ne devenant contraignante qu’à compter de son entrée en vigueur –, le chantier législatif s’avère énorme pour nombre de pays.

La saillance de ces obstacles à une dynamique régionale efficiente est renforcée par le faible taux de ratification de la Convention – cinq pays sur onze n’ayant toujours pas mené à bien ce processus. Parmi ceux-ci, certains sont déjà membres d’autres conventions régionales sur le sujet, à l’instar du Burundi, du Rwanda ou de la RDC, dans le cadre du Protocole de Nairobi, regroupant plus de dix États d’Afrique de l’Est (la RDC a également signé le Protocole de la SADC). Pour ces trois États – qui n’ont pas encore procédé à la ratification de la Convention de Kinshasa – la redondance des instruments régionaux semble diminuer l’attrait d’un nouvel instrument. Enfin, les tensions pré et post-électorales que traversent certains pays, à l’image du Burundi et de la RDC, diminuent la probabilité de nouvelles ratifications à court terme.

Conclusion

Amorcée avec l’entrée en vigueur du Protocole de la SADC sur les ALPC en 2004, une série d’instruments juridiques de contrôle des ALPC a été adoptée dans l’ensemble de l’Afrique subsaharienne. L’Afrique centrale est la dernière sous-région à se doter d’un tel instrument, et l'entrée en vigueur de la Convention de Kinshasa marque donc une étape importante dans la lutte contre la prolifération des armes légères. Plus ambitieuse que les précédentes, la Convention est également plus aboutie, ayant su tenir compte des faiblesses des autres instruments. Cependant, les différences en termes de situations intérieures vont peser sur la capacité de la sous-région à combattre de façon conjointe les trafics d’armes. Outre le manque de ressources, l’avenir de la Convention de Kinshasa dépendra de la volonté politique des États à agir pour la mettre en œuvre.

À titre d’exemple, la RDC, signataire de trois instruments sous-régionaux différents mais n’en ayant ratifié qu’un seul d’entre eux - le Protocole de Nairobi – et dont la capitale a pourtant accueilli l’adoption de la Convention, n’a démontré aucune volonté de traduire les dispositions des Conventions dans son arsenal juridique. De facto, le chantier reste énorme avant de pouvoir atteindre l’objectif de réduire au silence les armes à feu d’ici à 2020, visé par l’Union Africaine avec sa stratégie Silencing the Guns 2020.


Lauriane Héau est chercheuse assistante au GRIP et étudiante au sein du Master Conflits et Développement à Sciences Po Lille.

Clément Hut est chercheur assistant au GRIP et diplômé de relations internationales.

The Group for Research and Information on Peace and Security (GRIP) is an independent research institute founded in Brussels in 1979. With its 20 permanent staff members and a network of dozens of associated researchers from different countries, GRIP has acquired a recognised expertise in armament and disarmament issues (production, legislation, transfer control, non-proliferation), conflict prevention and crisis management (particularly in West and Central Africa), European integration in the area of defence, as well as in strategic challenges in the Asia-Pacific region and on issues related to security and climate change.


Disclaimer: This post is reproduced courtesy of the Group for Research and Information on Peace and Security (GRIP) and was originally published on the GRIP website.

Thursday, January 19, 2017

Do UN arms embargoes ‘work’?

Photo: Felipe Loey/UN Photo













It depends on how you define success.

By Emile LeBrun

Recently, a multi-stakeholder attempt to support the imposition of a UN arms embargo on South Sudan, where conflict is ongoing, once again brought targeted sanctions to the forefront of discussions around how to protect conflict-affected populations and avoid humanitarian disasters. On 23 December 2016, however, the Security Council fell one vote short of imposing an embargo.
Arms embargoes are one tool among others that the international community applies in contexts where illicit arms flows fuel or exacerbate conflict or where arms in-flows can destabilize a country or increase the risk of conflict. Currently, 13 mandatory UN (conventional) arms embargoes are in place, typically—but not always—covering specific conflict parties.

Embargoes require the cooperation and compliance of target states and individuals (the embargoed parties), neighbouring states in the region, and all UN member states. Arms embargoes are almost always applied together with a wider set of sanctions, including asset freezes and travel restrictions. The implementation of and compliance with embargoes are monitored by teams of independent investigators called panels of experts. Panel members are hired by the UN Security Council and report to the relevant sanctions committees.

A healthy debate is in progress both within and outside the UN system as to how targeted sanctions should be designed and implemented, and how to measure their success. In 2015, the High Level Review of UN Sanctions took up some of these questions and made a series of recommendations for improving the UN’s sanctions-monitoring architecture.

So, do UN arms embargoes ‘work’? It really depends on how you define success.

If success is defined as the elimination of any new illicit flows of arms and ammunition to targeted states and individuals, arms embargoes are bound to be judged failures. Compliance and monitoring mechanisms are frequently not robust enough, and political will not committed enough, to prevent all new arms in-flows. In fact, panels frequently document new embargo violations. But even without punitive action from the Security Council for violations, conflict parties know that violations are documented at the highest levels, and this can and does affect their behaviour. In some contexts it clearly raises the costs for embargoed parties to access certain types of weapons; for example, larger conventional weapons systems.

Recently, the Small Arms Survey systematically interviewed sitting and former members of panels of experts on their experiences in monitoring UN arms embargoes (access the report here). The intention was to better understand the challenges that these panels face and how their work could be better supported. In the course of the interviews, the experts noted many cases of changes in the behaviour of individuals, companies, and other targeted entities following their identification in panel reports as embargo violators. Tangible outcomes included the revocation of transport companies’ licences to operate, the listing of new embargoed items, improvements in weapons and ammunition marking and record-keeping practices, and a reduction in the support that elements in neighbouring countries give to sanctioned groups.

At the same time, panel members insisted that expectations for embargo monitoring need to be both calibrated and modest. As one panel member said: ‘Reductions in flows of weapons cannot be the only criterion for judging [monitoring] impacts—impacts are much broader, and relate to the increase of peace and stability. You have to see the big picture, to create a better political environment to encourage peace.’ These insights and others like them from key actors in the area of embargo monitoring are useful points of reference when thinking about whether arms embargoes ‘work’.

Related report: Monitoring UN Arms Embargoes: Observations from Panels of Experts. Small Arms Survey Occasional Paper No. 33.

Emile LeBrun is the co-author with Christelle Rigual of 'Monitoring UN Arms Embargoes: Observations from Panels of Experts'. He is also the project coordinator for the Small Arms Survey's Making Peace Operations More Effective project, and editor of the Human Security Baseline Assessment for Sudan and South Sudan publication series.